Судовий процес щодо справи Федеральної комісії з торгівлі (FTC) проти META, укладеного минулого місяця. Під час шеститижневого антимонопольного судового розгляду перед суддею Боасбергом в окружному суді округу Колумбія аргументи FTC зосереджувались на передбачуваній монополії Мета. Як ми зазначали раніше, справа агентства містила значні фактичні помилки та не вистачало юридичної ноги. Однак найбільша недолік справи – це визначення ринку FTC про “особисті послуги соціальних мереж”.
Визначення “відповідного ринку” встановлює параметри для визначення, чи є поведінка антиконкурентна чи ні. Правоохоронці використовують цю оцінку для зважування конкурентної динаміки ринку проти наслідків передбачуваної антиконкурентної поведінки. Традиційно, визначаючи відповідний ринок, агенції звертаються до “сфери ефективної конкуренції”, що включає два зубці: ринок продуктів та географічний ринок. Визначення ринку товарів визначає замінники конкретного продукту під ретельним контролем, тоді як географічний ринок вимірює, наскільки клієнти підійдуть до доступу до товару. Використовуючи ці параметри, правоохоронці можуть вивчити такі аспекти, як частка ринку, ринкова потужність та рівень концентрації як частину їх оцінки, щоб визначити наявність потенційної антиконкурентної поведінки.
Ретельне розгляд визначення ринку є важливим. Для визначення поведінки монополістів необхідні об'єктивні, на основі фактів аналізи конкурентної динаміки, щоб визначити, чи повинно втручатися агентство з правозастосування. Неправильне визначення ринку ризикує, що спотворюють ринкові реалії або потенційно охолоджують динамічний та конкурентний ринок. Тут лежить найбільша помилка FTC у його випадку.
Виходячи з цього неточного визначення ринку, аргументи частки ринку FTC проти META є вузькими та спотвореними. Намагаючись охарактеризувати компанію лише як “особисту службу соціальних мереж”, FTC стверджує, що друзі та спільне використання родини є ключовим компонентом додатків META, а інші платформи соціальних медіа базуються на різних типах обміну. Дивлячись на підприємства, з якими конкурують додатки Meta, розкриває іншу картину. Наприклад, META конкурує з кількома послугами, включаючи Reddit, Tiktok та Twitter, що FTC, виключений з його визначення ринку, а звіти галузі свідчать про те, що частка ринку META на ринку соціальних медіа нижче 60 відсотків у США
Підсумовуючи, аргументи FTC здаються корисливими-вирізаючи мета на неоднозначне визначення ринку, ігноруючи, що багато інших компаній конкурують за час користувача та рекламний дохід. Крім того, до суду не було запропоновано жодних доказів монополістичної поведінки, таких як високі бар'єри для вступу, підвищення цін, обмежена продукція або погіршення якості.
На жаль, це не єдиний випадок, коли FTC намагався виготовити визначення ринку, щоб посилити свої монопольні претензії. У випадку агентства проти Amazon, FTC стверджував визначення ринку “онлайн-супермаркет”, яке нібито відокремлює покупців Amazon від більшості інших інтернет-роздрібних торговців або великих магазинів цегли та будівель. Як і тут, залежність від FTC на це вузьке визначення ринку неправильно конструює значно складнішу реальність ринку, натомість намагаючись отримати визначальне визначення, яке ціле виключає ключових конкурентів.
Штучно вузьке визначення ринку FTC та наполягання агентства на основі його теорій шкоди на необгрунтованих економічних аналізах повинні бути задоволені судовим скептицизмом. Важливо, щоб суд встановив чіткий прецедент, який вражає визначення штучного ринку. Це забезпечить, щоб давні юридичні принципи, що стосуються антиконкурентної поведінки, точно розглядаються, щоб досягти результату, який захищає конкуренцію, а не просто покарати компанії, оскільки вони є успішними.
