Минулого тижня в округ Колумбія опублікував вісім думок, тому, можливо, поспіх закінчити думки протягом літа.
Два, можливо, більш заслуговують на новітні рішення, не були у традиційних справах адміністратора, але я все -таки згадаю їх. У NS проти Діксона№ 21-5275, округ Колумбія підтвердив, що районний суд вважає, що “американські маршали [for the D.C. Superior Court] не були уповноважені проводити арешти цивільної імміграції, оскільки вони не пройшли навчання, необхідну регламентом, що регулюють цивільні імміграційні арешти ». (Позивач НС був затриманий на імміграційному затримці після звільнення від попереднього ув'язнення.) Але суд, тим не менш, звільнив загальноприйняту, випущене окружним судом, проведення заборони було заборонено статутом-конкретно, 8 § 1252 (F) (1), що “взагалі забороняє нижчі суди від вступу в запуску, що беруть участь у випуску, що беруть участь у введенні до вступу, які беруть участь у введенні до вступу, які беруть участь у введенні до вступу, які беруть участь у введенні до вступу, які беруть участь у введенні до вступу, які беруть участь у випуску, що входять до вступу в дію, що беруть участь у вступі на роботу, що беруть участь у випущенні, що беруть участь у відпустці, що входять до вступу в дію, що беруть участь у відпустці, що входять до вступу в дію, що беруть участь у відпустці. виконати або іншим чином виконувати вказані законодавчі положення “, що стосуються імміграції. Гарленд проти Алемена Гонсалеса596 США 543, 550 (2022).
У Doc Society v. Rubio.
З решти шести думок один був рішенням, яке підтверджує підтвердження окружного суду міжнародного арбітражного рішення. Це залишає п'ять думок адміністратора, не маючи помітної теми, тому я почну з єдиного випадку, коли агентство втратило. Це дасть вам надію, що довільний та клапанний огляд не є зубним. У Solondz проти FAA№ 24-1105, пілот авіакомпанії оскаржив визначення FAA про те, що пілоти, які приймають певні антиголовні препарати, категорично заборонені від медичного очищення (на відміну від того, що вони підлягають визначенню випадків після шестимісячного періоду для оцінки побічних ефектів, як це робиться для інших наркотиків проти тривоги). Схема постійного струму вважає, що на розсуд FAA вирішувати “які ліки категорично становлять неприйнятні ризики”, але він повинен обґрунтовано пояснити це рішення, і це не зробило цього.
Прохачі також не займалися іншими чотирма випадками закону адміністратора. Два були в основному законом випадків, тобтоокруг Колумбія погодився з тим, що агентство прийняло найкраще читання відповідного статуту.
Jazz Pharmaceuticals проти Кеннеді№ 24-5262, вирішив питання про те, коли препарат є “таким же препаратом”, як інший препарат, таким чином, що він не може бути проданий протягом 7-річного періоду ексклюзивності для наркотиків-сиріт. (Препарати -сиріт лікують рідкісні захворювання. Закон про наркотики -сироти надає стимули для їх розвитку на основі виявлення Конгресу, що “фармацевтичним компаніям потрібні фінансові стимули для розвитку наркотиків для рідкісних захворювань економічно доцільними”.). Суд погодився з давнім тлумаченням FDA щодо “того ж препарату”, що виключає “клінічно вищий” препарат. Тобто навіть препарат, який має однаковий діючий інгредієнт і призначається для одного і того ж стану, може бути проданий протягом періоду ексклюзивності сиріт-наркотиків, якщо новий препарат є клінічно вищим. Наприклад, цей випадок передбачав розширену варіацію вивільнення, яка не вимагала від пацієнтів прокинутися посеред ночі, щоб приймати додаткові дози. Схема постійного струму досягла свого статутного проведення на основі двох основних факторів: словникові визначення слова “те саме” та його висновок про те, що Конгрес змінив статут, щоб змінити “такий препарат” на “той самий наркотик” для прийняття давньої адміністративної інтерпретації FDA. Не було мови експрес -адміністративної ратифікації, але була «статутна історія» (не плутати з історією законодавства, наголосив Суд), який вказував на намір прийняти адміністративне визначення. Тому рішення є хорошим зразком для неявної адміністративної ратифікації.
В іншому статутному випадку, Radio Communications Corp. проти FCC№ 24-1004, ланцюг постійного струму, як видається, застосував просте прочитане простий текст законодавчої фрази, щоб означати саме те, що вона говорить. Або, за словами ланцюга постійного струму, “статут та тлумачення агентства ефективно не відрізняються”. Зокрема, телевізійні станції з низькою потужністю можуть застосовуватися до оновлення до ліцензій класу А, якщо вони «працюють[] на визначеній ринку [(DMA)] не більше 95 000 телевізійних домогосподарств ». Закон про низьку енергію, § 2 (c) (2) (b) (iii), паб. Домогосподарство (таким чином, не підходить для ліцензії класу А на основі його ДМА). Конституційні аргументи, в тому числі про делегацію Нільсену, по дорозі).
Це приводить нас до двох останніх справ адміністративного права. У Районна лікарняна партнери проти НЛРБ№ 24-1134, ланцюг постійного струму затвердила висновок НЛРБ, що роботодавець, пов'язаний з лікарнями, займається “недобросовісною поверхневою переговорами”–тобтопроходячи через мотиви, шахрайські переговори-застосовуючи прецедент NLRB. Цікава зморшка полягає в тому, що правління вперше прийняло в розколі рішення, яке мав роботодавець не займається недобросовісною торгівлею. Тоді рада дізналася, що один із членів більшості, яка схвалила поведінку роботодавця, володіла акціями у “взаємному фонді охорони здоров'я, який включав … материнську компанію лікарні”. Рада дійшла висновку, що член повинен був бути дискваліфікований. Він звільнив первісне рішення та репетиція справи перед відновленою колегією, яка включала нового члена, який провів минулу роботу для іншого філії батьківського союзу. Відновлена панель перевернула курс, проводячи роботодавця мав займається недобросовісною поверхнею. Роботодавець подав клопотання про огляд. Схема постійного струму спростував клопотання, відхиливши аргументи роботодавця про суть рішення Ради та про дискваліфікацію та відновлення колегії. На останньому фронті Суд постановив, що обидва рішення (дискваліфікація одного члена та дозволу заміни) є належним застосуванням добре встановлених правил етики.
І останнє, але не менш важливе, застережлива казка – фіксоване адміністративне відкриття на вашій небезпеці. Пропускаючи велику кількість деталей, фон у MSC Mediteranean Shipping Co. проти Федеральної морської комісії№ 24-1007, це: ALJ з Федеральною морською комісією винесла рішення про дефолт проти MSC Середземномор'я (найбільша у світі контейнерна компанія) як санкцію за невиконання зобов'язань щодо виявлення. MSC Середземномор'я стверджував ALJ, що відповідні документи проходили у Швейцарії і що він ризикував притягнути до кримінальної відповідальності за законодавством швейцарців, якщо він їх звільнить. Існує складна процедурна історія, пов’язана з швейцарськими судами та агенціями, але рішення ALJ фактично ґрунтувалося на “достатній частині” після того, як стверджує Середземномор'я МСК, кілька спроб розібратися в швейцарці та зробити висновок, що ризик проведення швейцарців не є справді бар'єром для створення документів. Діапазон DC погодився, вважаючи, що МСС Середземномор'я не оскаржував нижче, що ризик відбуту є відповідним стандартом, щоб виправдати невідповідність, що він не показав такого ризику, що спеціальні законодавчі процедури, що вимагають координації з Державним секретарем, не застосовувалася, і що санкція за замовчуванням не є зловживанням розсуду. (Для тих, хто практикується в цьому районі, рішення також включає широке обговорення того, чи належним чином комісія здійснювала юрисдикцію згідно з Законом про судноплавство 1984 року щодо основного спору, який призвів до судового рішення.
Це все на минулому тижні!
