Меттью Дауд, політичний аналітик MSNBC, був першою гучною особистістю, яка зазнала наслідків для коментування зйомки Чарлі Кірка в штаті Юта: під час трансляції після вбивства Кірка перед студентами, зібраними в університеті долини штату Юта, Дауд, посилався на деякі суперечливі заяви Кірка, консервативного консерватора. “Ненависні думки призводять до ненависних слів, які потім призводять до ненависних дій”, – сказав Дауд. “Ви не можете зупинитися з такими жахливими думками, які ви маєте, а потім вимовляти ці жахливі слова, а потім не очікуйте, що відбудуться жахливі дії”.
MSNBC вибачився за коментарі та майже негайно звільнив Dowd.
З тих пір список людей, які звільнили за те, щоб поділитися своїми поглядами на спадщину Кірка, зросли експоненціально. До них належать Карен Аттія, оглядач Washington Post; Чарлі Рок, виконавчий директор з футбольної команди Кароліни Пантери, та безіменних корпоративних працівників NASDAQ, дослідницький центр широкого інституту та юридичної фірми Перкінс Коул. Інші компанії, які призупинили або відхилили працівників за заявами соціальних медіа чи публічними коментарями, включають American Airlines, United, Delta, Walmart та Office Depot. Тим часом кількість тих, хто був позначений організованими інтернет -консервативними активістами за те, що вони зробили те, що вони вважають невідповідними коментарями, як повідомляється, потрапило до тисяч.
Більшість тверджень про смерть Кірка, які приземлили людей у біді, – це загострені заяви про крайні правильні позиції покійного активіста щодо контролю над зброєю, раси та DEI, або про аборти, фемінізм та питання LGBTQ+. Кілька пішли далі, святкуючи вбивство Кірка або припускаючи, що він приніс його на себе. Але багато з цих коментарів явно засуджують насильство та вбивство, при цьому все ще приймаючи питання з добре задокументованими точками розмови Кірка. Ці випадки викликали занепокоєння щодо надмірних відповідей компаній та залишили багато компаній не впевнені, як діяти.
Це складне питання: Кірк сам був критиком “скасування культури”, який пристрасно стверджував важливість вільної мови. Але, як гостя господаря подкастів Кірка цього тижня, віце -президент JD Vance запропонував компаніям вжити заходів проти своїх працівників за висловлення думок про смерть Кірка: “Коли ви побачите, що хтось святкує вбивство Чарлі, закликає їх – і, пекло, зателефонуйте своєму роботодавцю”. Тим часом багато прогресистів, які підбадьорили звільнення учасників 6 січня, що перетворилася на заворушення, вражені звільненням критиків Кірка зараз.
Все, що означає, що для лідерів бізнесу трагедія того, що, здається, є політичним насильством (хоча мотивація підозрюваного та політичне схильність залишається предметом спекуляцій) перетворилася на юридичну та репутаційну Quagmire, порушуючи складні питання щодо того, наскільки далеко роботодавці повинні йти в дисципліні працівників в епоху, коли компанії також очікують підтримки здорової дискусії та прозорості.
Деякі роботодавці та службовці залишаються незрозумілими, де знаходяться Червоні лінії і що відбувається, коли їх перетинається, каже Джонатан Сегал, адвокат та партнер у Дуейн Морріс в Нью -Йорку, який спеціалізується на законодавстві про працевлаштування.
Але це не для відсутності досвіду. Тільки за останні два роки ідеологічні розриви були викриті кризою Ізраїль-Гази, вбивством генерального директора UnitedHealthcare Брайана Томпсона та інших політично мотивованих насильства та вбивств у США
Найголовніше, що для компаній, – це визначити чітку політику щодо мови, – каже Елісон Тейлор, клінічний професор програми бізнесу та суспільства в Школі бізнесу NYU Stern, яка каже, що вона з жахом спостерігає за тим, як повідомляється про коментарі Кірка, і відхилення.
“Для всіх, хто працює у вашій компанії, повинно бути зрозуміло, що ви можете, а що не можете сказати в Інтернеті, і який ваш код поведінки”, – говорить Тейлор. (І політику повинно бути легко знайти, не щось, що ховається глибоко в онлайн -посібнику компанії.) “Якщо ви звільняєте людей на основі цих коментарів, і ви не виступили з цим керівництвом, я не думаю, що ви можете уникнути цього”.
Межі вільної мови на роботі
Однією з причин, що роботодавці повинні проявляти активність щодо політики соціальних медіа, – це те, що працівники залишаються плутанинними щодо їх захисту. «Співробітники все ще запитують про свої права на першу поправку, – каже Сегал, – але взагалі кажучи, на робочому місці немає прав вільної мови». У США більшість працівників приватного сектору є працівниками за бажанням, а приватні роботодавці мають право звільняти людей за правилами, встановленими Кодексом поведінки компанії, пояснює він. Тільки ті, хто працює в уряді, мають конституційний захист, пов'язаний з мовою, згідно з федеральними чи державними законами, і навіть вони стикаються з деякими межами.
На більшості приватних робочих місць мова не захищена, якщо не існує певного юридичного принципу, який в іншому випадку захистить працівників від відплати, сказав Сегал. (Один із прикладів – коментар винищувача про поведінку роботодавця.) Це, здається, не так з твердженнями, які люди роблять про Кірка, додав він.
Segal радить роботодавцям, які зважують свої варіанти після спірного спалаху працівника, щоб провести низку питань, щоб визначити курс дій. Чи зауваження, на його обличчі, заохочує насильство чи ненависть? Якщо так, роботодавець може загрожувати більшою кількістю ризику не припинити цю особу, ніж для звільнення їх, через повідомлення, яку відповідь компанії надсилає іншим працівникам та громадськості, каже Сегал.
Варто також вивчити ВООЗ Зробив коментар, говорить Сегал. Якщо це керівник або хтось із більшою кількістю повноважень, вони можуть бути дотримані більш жорстких стандартів, враховуючи, що вони, швидше за все, вважають представниками компанії і зазвичай мають працівників, які повідомляють їм. Місце проведення потенційно одіозного коментаря є ще одним відповідним фактором, каже Сегал. Деякі платформи соціальних медіа, такі як LinkedIn, більш чітко пов'язують людину до місця роботи та погано відображаються на роботодавця.
Але Nuance також вступає в гру, особливо коли заява робиться поза роботою або в особистих можливостях працівника. “Навіть якщо працівники не мають правозахисних прав, – каже він, – як далеко ви хочете пройти як культуру в наказуванні людям за твердженнями, які вони роблять на вулиці?”
Важливість залишатися послідовним
Це більший питання, яке, за словами Тейлора, стало «неймовірно важким» в останні роки. “Компанія може мати широкі, послідовні принципи, які стосуватимуться, скажімо, висловлюють расистську мову ненависті в Інтернеті, а також застосовуватимуться до святкування вбивства”, – каже вона, – і я можу зрозуміти, що обидва ці речі не повинні бути дозволені, але проблема, в якій ми дійсно не повинні потрапити, є непослідовністю “.
Тейлор, який також працює консультантом у великих глобальних компаніях, повідомляє, що одна фірма, з якою вона працює раніше, заохочує активізм працівників і займала сильні позиції на Росії та Україні, а також побутові рухи, такі як Black Lives Matter. Зараз деякі компанії, які раніше виходили на кінцівку, шкодують про це, каже вона. Гірше, що деякі перекинулися на протилежну крайність, взявши драконічні трибуни на комунікації працівників.
“Незалежно від того, що ви думаєте про Чарлі Кірк, Ізраїль чи Дей”, – каже Тейлор, – це жахлива ідея виглядати так, ніби ви перемикаєтесь на вітрі, залежно від того, хто при владі. Це було жахливою ідеєю в 2020 році, і це все ще жахлива ідея в 2025 році “.
Ще інші лідери бізнесу, які утрималися від перемикання позицій, натомість мовчали: “бояться, щоб на даний момент висунути шиї на це питання”, – каже Тейлор. “Тож загальне враження закінчується трохи незбалансованим”.
Суть: “Це ідеальний момент, щоб отримати принципи на місці та обговорити організацію”.
Ось що ще має пам’ятати лідери:
Створіть вказівки, а не важкі правила. Щоб уникнути сірих областей політичних коментарів поліції поза межами роботи, компанії можуть створити політику, яка просто просить працівників зробити паузу перед тим, як на замість цього розміщувати публікацію, каже Сегал. Він запропонував: “Те, що ви кажете, може вважатись тим, як говорити для компанії; будь ласка, подумайте двічі, перш ніж займатися соціальними медіа політичного характеру”. Співробітники також повинні нагадати, що розміщення позитивного повідомлення про політичну чи суперечливу фігуру також може припустити, що ви схвалюєте погляди цих людей.
Ніколи не приймайте сторони. Роботодавці повинні бути аполітичними, коли мова йде про виконання правил, каже Сегал. “Якщо роботодавець збирається засудити і потенційно припинити працівника за святкування вбивства чи спробу вбивства когось, вони повинні це зробити, чи людина зліва чи праворуч”, – говорить він. “Це може не завжди йти до законності, але це завжди буде до культурного довіри”.
Розгляньте попередження або припинення перед припиненням: Як повідомляється, багато вистрілів цього тижня над Чарлі Кірком сталися швидко, без розслідувань чи навіть розмов. Але перед тим, як когось припинити, роботодавець повинен розглянути можливість вжити менш різких заходів, сортуючи проблеми, каже Тейлор. “Це трохи схоже на сексуальні домагання”, – каже вона. “Як тільки є твердження, і ви кажете, що є нульова толерантність, тоді ви начебто отримали дуже тупий інструмент – для дуже складної теми”.
