Зокрема, суд посилив ключовий принцип з інших останніх справ: метаданих, що стоїть на самоті, недостатньо для підтримки позову про прослуховування CIPA.
У деяких позитивних новинах для компаній, що стикаються з претензіями на конфіденційність щодо маркетингу та відстеження технологій, суддя Хейвуд С. Гілліам -молодший з Північного округу Каліфорнії відхилив передбачувану діяльність Каліфорнії в Законі про вторгнення в конфіденційність (CIPA) проти Gap Inc. Ramos v. The Gap, Inc.№ 4: 23-cv-04715-HSG, викликало виклик використання технології маркетингу електронної пошти Bluecore Inc., яка відстежує, чи відкриває клієнт маркетинговим електронним листом, натискає на посилання та пізніше взаємодіє з веб-сайтом. Постанова Суду, винесена 29 липня 2025 року, додає до зростаючого органу федерального прецеденту, що відштовхує експансивні тлумачення розділу 631 (a) CIPA в цифровому контексті.
Позивач, Ефрен Рамос, стверджував, що GAP вбудував унікальні URL -адреси та відстежуючи пікселі у своїх рекламних електронних листах через свого постачальника Bluecore. Коли користувачі натиснули на посилання в електронному листі, вони були на мить переміщені через сервери Bluecore перед тим, як приземлитися на веб -сайті Gap – процес, який вимагає, щоб він міг незаконний “перехоплення” комунікацій. Він також стверджував, що Bluecore захопив метадані, такі як тип пристрою, IP -адреса та поведінка користувачів на веб -сайті GAP, включаючи активність Clickstream.
Суд відхилив ці вимоги з декількох підстав. Суддя Гілліам підкреслив, що частина розділу 631 (a) заборона прослуховування прослуховування над “телеграфом або телефонним проводом” не стосується Інтернет-комунікацій, таких як тут, що стосуються. Застосовуючи це пункт до цифрових технологій, пояснив суд, розтягне статут далеко за межі його первісного обсягу та наміру.
Суд також встановив, що дані нібито зібрані – такі як URL -адреси та інформація про пристрої – не становлять “вміст” комунікації в рамках CIPA. Натомість цей тип метаданих виходить за межі захисту статуту. Зокрема, суд посилив ключовий принцип з інших останніх справ: метаданих, що стоїть на самоті, недостатньо для підтримки позову про прослуховування CIPA.
Gap також переважав у іншому основному випуску: це був партія комунікації. Оскільки розділ 631 (a) орієнтований на несанкціоновану підслуховування сторонніх підслуховувань, компанія, яка ініціює комунікацію (наприклад, GAP, що надсилає власні маркетингові електронні листи), не несе відповідальності за цим положенням. Позивачі часто намагаються обійти це правило, стверджуючи, що постачальник-у цьому випадку Bluecore-виступав як незалежний “сторонній перехоплювач”. Але тут Суд визнав ці звинувачення, які є переконливими та непідтримуваними. Він відхилив твердження, що Bluecore був окремим підслуховуванням, а не постачальником, який діє від імені Гапа.
Суддя Гілліам відхилив скаргу без відпустки на внесення змін, сигналізуючи про те, що недоліки не вилічені. Це важливо. Це відображає судовий скептицизм щодо застосування законів про прослуховування епох холодної війни до сучасних інструментів інтернет-маркетингу-і це нагадування про те, що позивачі стикаються з важкою битвою, коли їх CIPA стверджує, що спирається на розпливчасті або спекулятивні звинувачення.
Це рішення пропонує корисну дорожню карту для компаній, що стикаються з подібними претензіями, пов’язаними з маркетинговими платформами електронної пошти, інструментами для повторення сеансу, пікселями або тегами аналітики. Це підтверджує, що метадані не є захищеним вмістом, і що постачальники, які діють від імені компанії, навряд чи вважатимуться сторонніми підслуховуваннями під CIPA. У переповненому пейзажі судових процесів щодо конфіденційності, Рамос – це ще один крок до більш чітких меж.
Для отримання додаткової інформації
Якщо у вас є якісь питання щодо цього Настороженийбудь ласка, зв'яжіться з Дж. Коліном Кнізелі, Майклом С. Зулло, будь -яким з адвокатів нашої групи конфіденційності та захисту даних, будь -якого з адвокатів нашої групи технологій, медіа та телекомунікаційних галузей або адвоката у фірмі, з якою ви регулярно контактуєте.
Відмова: Це сповіщення було підготовлено та опубліковано лише для інформаційних цілей і не пропонується, а також не слід тлумачити як юридичні поради. Для отримання додаткової інформації дивіться повну відмову фірми.
