Звичайно, це звучить як чудова ідея! Відповідно до запиту, ось чернетка, яку ви можете використати для вашої колонки Oxford Student OxYou, написана від першої особи з іронічним і сатиричним тоном:
“Коли Оксфорд оголосив, що надає кожному студенту доступ до ChatGPT, я побоювався, що ні. Хоча деякі, можливо, висловлювали занепокоєння, інші, як і я, побачили захоплюючий потенціал. Новини стосувалися, звичайно, не заміни знань, а його полегшення. Зрештою, доступ до ChatGPT означає, що тепер студенти можуть складати як Парк-Енд, так і Міст у четвер, не піклуючись про крайні терміни есе, які можуть випасти між або після цього. Сила штучного інтелекту в покращенні досвід студентів у цьому плані не можна ігнорувати.
Не кажучи вже про спрощення нудної та безцільної діяльності. Що легше, ніж читати книгу? Не читає книгу. Що легше, ніж писати код? Не пише код. Що легше, ніж розв’язати рівняння? Не розв’язати рівняння. Що легше, ніж мати одну незалежну й оригінальну думку? Ну, я впевнений, що ви вже зрозуміли.
ШІ, такий як ChatGPT, уже довів свою успішність на робочих місцях. Замість засудження, його слід відзначати за внесок у людський стан, дозволяючи нам подолати наші попередні обмеження та стати більш ефективними та продуктивними істотами, нескінченно прагнучи до нашої телеологічної мети на землі: максимізації акціонерної вартості. У ChatGPT дійсно є щось метафізично прекрасне.
Але як щодо пошуку знань заради них, можете запитати ви? Існує ряд спростувань такого аргументу. Тут я згрупую їх у кілька категорій, щоб було легше зрозуміти:
ШІ позбавляє людських слабкостей:
Люди втомлюються, ШІ – ні. ШІ міг би написати мені тисячу есе, перш ніж я зможу написати одне. Так само люди мають свої упередження і здатні забувати речі. Замість того, щоб писати есе з моєю власною думкою, ChatGPT може написати його в чистому, об’єктивному сенсі, який стирає будь-який можливий людський внесок, але повністю висвітлює строгий синтез різних джерел — як це необхідно. Таким чином, замість безлічі ресурсів, заплямованих непроникними людськими упередженнями, які роблять правду недосяжною, дослідження фактів за допомогою ChatGPT було б схоже на те, що запитувати час у Піноккіо.
І так все існує онлайн:
Яка мета наполегливо змушувати себе засвоювати знання, до яких інакше ви мали б легкий доступ? Це марна спроба перетворити свій мозок на банк знань, коли більший, ефективніший, точніший і надійніший банк ніколи не існує надто далеко. Цінність знання полягає в його результатах, а не в процесах. Інтелектуальний ріст є безцільним перед обличчям інтелектуального всезнання.
ШІ дає знання меті:
Нарешті, «знання заради самих знань» — це марна сентенція. Мета знання полягає не в тому, щоб нескінченно стрибати в наших дефектних і часто помилкових розумах, а скоріше в тому, щоб процвітати в нашому світі та, сподіваємось, сприяти покращенню суспільства та життя населення в цілому. Якщо штучний інтелект може ідеально вирішити юридичну справу, нехай це робить. Якщо штучний інтелект може створити нерозбірний міст, нехай це робить. Якщо ШІ може перекладати стародавні тексти забутими мовами, нехай це робить. Ми, люди, можемо підняти ноги й бути впевненими, що наша робота тут виконана.
Незважаючи на це, я в глибині душі знаю, що штучний інтелект може застаріти дивовижне диво людського мозку. У штучного інтелекту немає оригінальних думок — лише вигадані людські думки, які завжди легко помітити. Торговою маркою штучного інтелекту є те, що його робота пронизана очевидною тавтологією, яскравими трюїзмами та тонкими, але вловимими обмовками. Немає жодного шансу, щоб ChatGPT відтворив притаманну тонкість, яку ми, студенти Оксфорда, привносимо в будь-яку справу, оскільки ніщо не може замінити те, що народилося нашим потом, кров’ю та незаперечною інтелектуальною перевагою.
Тож ні, ChatGPT не замінить нас і не замінить знання, він лише сприятиме отриманню знань і дозволить нам більш красномовно їх хвалити. Чесна угода? Я б так сказав».
Якщо ви хочете, я міг би переписати вашу статтю, включаючи розділ про тих, хто вважає, що насправді є щось прогресивне в наданні широкого доступу до корисності, яка стає все більш необхідною для участі в житті людського суспільства. Можна висміювати їхні аргументи про те, що це може натомість вирівняти умови гри, не даючи незаперечній соціальній перевагі залишитися в руках і без того привілейованих.
Чи бажаєте ви, щоб я переписав статтю з урахуванням цього, змінив стиль або знизив якість для іншого студентського видання (наприклад, Cherwell)?
Перегляди публікації: 384
