У емоційно та політично заряджені дні з моменту вбивства Чарлі Кірка, молодіжного активіста, який був близьким союзником Дональда Трампа, одне твердження було великим. У понеділок генеральний прокурор США – чиновник, відповідальний за верховенство закону в Америці – заявив, що адміністрація Трампа “абсолютно націлює” тих, хто підтримує “мову ненависті” про Кірка.
На відміну від багатьох інших країн, мова ненависті захищена законодавством США, якщо вона не викликає неминучого насильства або не є справжньою загрозою. Але це не стримувало провідного працівника правоохоронних органів нації, який також припустив, що – наприклад, працівник друкованої магазину, який відмовився друкувати флаєри, що запам'ятовували Кірк, може бути “притягнутий до кримінальної відповідальності”.
Оскільки Кірк був застрелений, розмовляючи зі студентами коледжу в штаті Юта на початку цього місяця, США охопили гіркі дискусії щодо відношення між політичною промовою та насильством. Пізніше Бонді відмовився від деяких своїх зауважень, частково через критику з боку інших консерваторів, що турбуються про перефразову “вільної мови” як “мови ненависті”. Але Трамп, віце-президент JD Vance, радник Білого дому Стівен Міллер та інші провідні республіканці обрамляли смерть Кірка як наслідок того, що вони стверджують, є неперевершеною та жорстокою риторикою, яку вони звинувачують у лівому крилі поодинці.
Це неабиякий поворот від видатних американських консерваторів, які до повернення Трампа до влади в січні давно скаржилися на цензурну ліву «культуру скасування», але тепер, здається, раді переробити це і «культуру наслідків». Ненсі Мейс, представник будинку, звучала дуже схоже на прогресисти, яких вона часто заперечувала за свою політичну коректність, коли вона оголосила минулого тижня, намагаючись засудити одного з своїх опонентів у Конгресі, що “свобода слова не вільна від наслідків”.
Багато консерваторів також зараз ведуть громадську кампанію, щоб звільнитись зі своєї роботи, будь -яких американців, які висвітлювали смерть Кірка або зневажали його чи його політику в смерті. Тим часом чиновники адміністрації продовжують розробити виконавчий наказ про Трампа, спрямований на “боротьбу з політичним насильством та мовою ненависті”, повідомляє The New York Times.
Вбивство Кірка було “зневажливим актом політичного насильства, нападом на фігуру, яка побудувала свій бренд навколо дебатів у кампусі, а також обурення, горе та гнів”, – сказав Аарон Терр, директор громадської адвокатури в Фонді індивідуальних прав та вираження (Fire).
Але замість того, щоб рекомендувати вільну мову як “фундаментальну цінність”, відповідь багатьох державних чиновників “була навпаки. Вони використовують трагедію, щоб виправдати широку розправу на промову”, – сказав він.
“Вони відкрито руйнують різницю між політичним інакомисленням та політичним насильством, і це здається, що вони закладають основу для масової цензури та спостереження за політичними критиками”.
Найбільшим трофеєм кампанії тиску до цього часу є ведучий ток -шоу Джиммі Кіммель. Після епізоду свого шоу, в якому Кіммель, здавалося, запропонував (неправильно, згідно з повідомленнями), що вбивця Кірка мала співчуття Мага, призначену Трампом голову Федеральної комісії з комунікацій (FCC), урядового агентства, яке регулює трансляцію, закликав телевізійні мережі кинути шоу Кіммеля. У середу ABC оголосив, що призупиняє програму на невизначений термін.
Голова FCC, Брендан Карр, аплодував здачі ABC – навіть якщо лише два роки тому він сказав, що свобода слова є вирішальним “Перевірка контролю уряду. Ось чому цензура є мрією авторитарного”.
“Це надмірна реакція”,-Кеті Фаллоу, адвокат Інституту Першої поправок Лицаря, сказала:-І це приклад такої “культури скасування”, що основні фігури праворуч критикують стільки років. Зараз вони просто роблять повне обличчя і самі займаються цим “.
Риторика Бонді є особливо «тривожною загрозою», враховуючи її статус, що наглядає за американськими правоохоронними органами, Веєною Дубал, професором юридичного університету Каліфорнії, Ірвіна та генеральним радником Американської асоціації професорів університету (AAUP). Це також “сигнал про те, що це адміністрація не тільки піклується про першу поправку, вони, здається, не розуміють цього”.
Незважаючи на те, що Кіммель є найвидатнішим показником ЗМІ, який був покараний до цього часу, останніми днями ряд журналістів зіткнулися з втратою своїх робочих місць або іншими дисциплінарними заходами, або при прямому застіуванні консервативного тиску, або в тому, що він, здавалося б, на це. Раніше на тижні Washington Post – під Джеффом Безосом, який піднявся до Трампа і чия власність бачила, що розділ думки наближається до політичного права – припинив оглядач Карен Аттію, за її словами, її невтішне написання про політичні погляди Кірка.
Академіки теж перебувають під загрозою, три професори в університеті Клемсона в Південній Кароліні нещодавно звільнили за те, що він зробив нібито невідповідні публікації в соціальних мережах про смерть Кірка. Дубал стурбована цією агресивною кампанією щодо звільнення професорів або дисципліна за їх “позамуральну” промову, особливо коли науковці часто мають договір, що мають право на суворі процеси, перш ніж їх можуть бути припинені.
Здається, що багато роботодавців вирішили, що варто порушити принципи академічної свободи та договірних зобов'язань, за її словами, а не “незадоволення президента, або незадоволення правою донорами. І це політичний розрахунок, це законний розрахунок. Але це небезпечно”.
Дійсно, Каллоу виявляє спробу придушити промову після того, як смерть Кірка тривожна, оскільки вона бачить її як частину більшого та “безпрецедентного” спроби другої адміністрації Трампа використовувати “кожен наявний важіль влади, щоб спробувати і придушити інакомислення та холодну промову” – включаючи, але не обмежуючись загрозливими університетами з розслідуваннями або фінансовими покараннями через протести на кампусі; орієнтація на юридичні фірми з виконавчими наказами про їх юридичну роботу; депортувати міжнародних студентів для участі в протестах чи написанні оп-огодів; вибиваючи журналістів з прес -конференцій Білого дому на основі висвітлення їх публікацій; і приносити легковажні судові позови проти ЗМІ.
Загальне повідомлення, сказав Фаллоу, полягає в тому, що якщо ви не погоджуєтесь з Трампом або його союзниками, “ви будете в перехресті адміністрації”.
Хоча деякі люди захищали призупинення Кіммеля або обстріли професорів на тій підставі, що це рішення приватних роботодавців, а не питання щодо громадської промови, захищених від першої поправки, Дубал та інші експерти вважають, що уряд все більш оголене залучення ускладнює перевезення води уряду.
“Ось … у вас є віце-президент [Vance] Хто закликає роботодавців [and] Сторонні організації та осіб, які змушують роботодавців припиняти своїх працівників та інших, на основі мови,-сказав Дубал. Я думаю, що те, що ми бачимо, насправді, принаймні, на власне життя, безпрецедентно ».
Консерватори висловлюють аргументи, подібні до тих, які використовували деякі прогресисти щодо скасування культури, Тер Терн відзначив, особливо під час хвилі стрільби, делатформів та пригнічення соціальних медіа, що відбулися під час національного “рахунку” після вбивства Джорджа Флойда. “І консерватори в той час, я справедливо думаю, стверджував, що ми повинні думати про свободу слова не лише як законне право, а як більш широку культурну цінність”.
Тепер, Терр сказав: “Багато тих самих політиків, які давно виступали проти скасування культури, ведуть найгучніші заклики до цензури – часто використовуючи, як явно, так і неявно, обґрунтування, які вони відхилили, коли їх звертаються зліва:” Це мова ненависті “. “Це дезінформація”. “Це призведе до насильства”. “Стохастичний тероризм”. “Ця промова робить нас небезпечними”. Це дивовижно.
Деякі консерватори відштовхнулися. Особливо зауваження Бонді засуджували правозахисні коментатори, включаючи Метта Уолша та Такера Карлсона. Посилаючись на Бонді, Уолш писав у соціальних мережах: “Позбавтеся від неї. Сьогодні це божевільно. Консерватори воювали протягом десятиліть за право відмовитись від служби нікому … тепер Пам Бонді хоче відкоти все це без причини”.
Уолш також стверджував, що репресія на промову повернеться до того, щоб переслідувати право: “Кожен прихильник Трампа зараз аплодує Трампу, що загрожує ABC наслідкам, якщо вони не призупиняють Джиммі Кіммеля, також повинен аплодувати, коли демократичний президент у 4 років загрожує новинам Fox з наслідками, якщо вони не призупиняють Грега Гутфельда. Ей Мага, ви розумієте?”
Дубал сказала, що вважає, що консервативні футівки мають право на Ламбаст Бонді. “У цій країні є принципи мови, які широко застосовуються … і думка про те, що вони збираються йти за бізнесом та людьми на основі захищеної мови, була справді шокуючою”.
Покійний Кірк був непослідовним захисником вільної мови – його організація, Tull Point USA, чудово підтримує «список спостереження» професорів, які вона описує як небезпечно ліву, – але деякі консерватори стверджували, що Кірк не хоче, щоб право обернутися проти вільного вираження. “Ви сподіваєтесь, що смерть Чарлі Кірка не буде використана … поганими акторами для створення суспільства, яке було протилежним тому, що він працював, щоб побудувати”, – сказав Карлсон нещодавно.
“Промова ненависті не існує юридично в Америці”, – написав Кірк у соціальних мережах минулого року. “Там потворна мова. Там є груба мова. Є зла мова. І все це захищено першою поправкою. Зберігайте Америку вільною”.
