Джулія Девіс
Символічним зображенням протестів минулого місяця в Катманду є те, що парламент горить зсередини, спалюючи разом із собою традиції корупції та експлуатації з боку тих, хто при владі. Це зображення, однак, залишається поверхневим; це символ не повної революції, а двосічної політичної влади соціальних медіа.
4 вересня заборона соціальних медіа впала в Непал: вона вплинула на 26 платформ, включаючи Instagram, Facebook і WhatsApp, припускаючи, що ці компанії не дотрималися встановленого урядом терміну реєстрації. Через чотири дні розпочався мирний мітинг проти цих урядових заборон, який швидко переріс у насильство з обох сторін. Сили безпеки парламенту відкрили вогонь першими, вбивши та поранивши протестувальників, які намагалися увійти до будівлі Федерального парламенту.
Тодішній прем’єр-міністр, KP Sharma Oli, заявив, що заборона посилить обмеження, щоб запобігти поширенню фейкових новин і ненависті в Інтернеті, але ця ініціатива зустріла багато скептиків. Можливо, за збігом обставин своєчасна заборона перервала зростання критики проти непальських публікацій «непо-немовлят» і виставлення напоказ недосяжного способу життя надбагатих людей. Як наслідок, у центрі уваги почали звертати увагу на корупційні звички в Непалі, завдяки яким багаті стають ще багатшими. Нецільове використання державних коштів, хронічне ухилення від сплати податків і підкуп судів — це лише кілька прикладів того, як гроші фактично спрямовувалися з рук робітників до кишень можновладців. У такому політичному кліматі ризик масової імпотенції високий, а Інтернет часто є джерелом критики держави. У результаті спроб використовувати будь-яку форму політичної влади стає очевидним, що молоді люди сприймають соціальні медіа як свого роду право: своє право на свободу слова, інформацію та, у багатьох відношеннях, як зброю проти власної експлуатації. На відміну від концентрації влади серед еліти, соціальні медіа є демократизуючою силою.
Владу важче приховати від покоління, яке зазвичай живе та шукає в Інтернеті
Дійсно, здебільшого невибірковий доступ, який пропонують соціальні медіа, очевидний у всьому світі: у всьому світі 98% людей старше 16 років мають доступ до мобільного телефону, а 93% користувачів Інтернету проводять час у соціальних мережах. Зокрема, у Непалі є значна кількість населення покоління Z, середній вік якого становить 25,3 роки, і в 2025 році 72,8% людей старше 18 років були ідентифіковані як користувачі соціальних мереж, що є непропорційно високим показником у Південно-Східній Азії. Насправді на цьому протесті було написано Gen Z. Його ініціаторами є популярні теми дискурсу соціальних медіа: занепокоєння через медіацензуру та критика неподільних дітей. Тенденція тут свідчить про те, що молоді люди відчувають загрозу від показної демонстрації влади; водночас, владу важче приховати від покоління, яке зазвичай живе та шукає в Інтернеті. Для покоління, зміцненого розгалуженими мережами онлайн-спілкування, здається, що новини поширюються швидше, ніж вогонь. Не тільки: погані новини майже тоталізують.
Однак ці мережі часто невидимі. Легко забути маси мовчазних глядачів в Інтернеті та приховану присутність форумів чатів. Отже, коли звіти того дня пригадують насильство, яке «матеріалізувалося» з протесту, який спочатку очолювався під гаслами на кшталт «корупція – це сус», «припиніть примару демократії», здається, що мобілізуючий потенціал вірусної медіа-атаки був сильно недооцінений. Протест глибоко говорить про подвійну природу вірусності, завдяки якій вміст зростає експоненціально, а потім вмирає застарілою смертю. Подібним чином протести зросли до того, що прем’єр-міністр пішов у відставку, але намагався мати тривалий позитивний ефект у Непалі. Частиною нашої взаємодії з соціальними медіа є реакційність: це не означає, що протест був поверхневим, лише те, що він відбувся надто швидко, щоб люди могли передбачити наслідки. Таким чином, як шалений успіх, так і прикрий провал протесту полягали в тому, що він був настільки децентралізованим. Влада була зосереджена не в руках небагатьох, а в руках багатьох, що, мабуть, є політичним планом нового демократичного порядку. Проте, коли протест досяг апогею, люди, а отже і влада, розпорошилися, на той момент розсіялися надто рідко, щоб побудувати згуртований постреволюційний порядок.
Потрібне щось велике, щоб розпалити революцію, яку вражаюче підживили соціальні медіа, але щоб перетворити цю іскру на щось тривале, потрібне щось зовсім інше: нові політичні основи, засновані на справді трансформованих відносинах влади. Уряд розібрали, але тепер залишається питання, чи можна створити новий, а не просто замінити. Чи мають соціальні медіа здатність до позитивних, конструктивних змін, чи алгоритмічна поведінка використовує лише цикли руйнування?
З одного боку, соціальні медіа деконструюють моделі влади, але якщо їх використовувати лише як інструмент критики, це не допоможе, крім їх копіювання. Можливо, нам потрібно бути вибірковими щодо того, які його аспекти ми приносимо з собою в реальний світ, щоб він не малював межі розколу в суспільстві, а натомість об’єднував людей
Зображення: Himal Subed через Wikimedia Commons
